Der Journalismus, egal ob im lokalen oder überregional und auch vollkommen unabhängig von der jeweiligen Plattform, ist es etwas sehr schnelles. Geplante Meldungen werden nicht selten umgeschmissen, weil etwas kurzfristig dazwischen gekommen ist. So muss er natürlich auch sein, denn egal ob Leser, Zuschauer oder Zuhörer – niemand möchte erst in drei Tagen über das informiert werden, was in diesem Augenblick passiert. Wenn also eine neue Nachricht reingekommen ist, dann setzt man sich hin, recherchiert und wenn man dann genug zusammengetragen hat, um das eigene Bauchgefühl zufrieden zu stellen, dann schreibt man die Geschichte auf. Es gibt jedoch auch die Art von Geschichten, die so komplex sind, dass sie sich einer zügigen Veröffentlichung widersetzen. Die Geschichte von Mariama ist so eine.
Die Kollegen von der Bochumer WAZ haben sie aufgeschrieben. Man kann sie hier lesen. Vielleicht hätte ich das auch machen sollen, denke ich im jetzt im Nachhinein. Aber ich war mir an wichtigen Stellen dieser Geschichte zu unsicher. Weniger aus mangelnder Erfahrung (als Lokalreporter bin ich ja noch nicht lange unterwegs), sondern vielmehr weil ich über viele Dinge gestolpert bin, die mir komisch vorkamen. Gut, auch das ist wohl mangelnde Erfahrung: Wenn man die Brüche in einer Narration nicht richtig einordnen kann und deshalb ständig über sie stolpert. Es hätte einfach noch einen ganzen Tag Recherche gebraucht – und den hatte ich leider nicht zur Verfügung, denn der Journalismus ist für mich nur Nebenberuf neben der Uni. Diesen weiteren Tag der Recherche, den hatten die Kollegen von der WAZ. Als die Geschichte bei mir auf dem Redaktionsschreibtisch landete, da war Mariama noch in der JVA Büren, die „Abschiebung“ noch nicht aufgeschoben. Zwischen meinem Erstkontakt mit der Geschichte und dem Gespräch Mariamas mit der WAZ liegt fast ein ganzer Tag.
Doch das Problem war nicht nur eines der Zeit, es war auch eines der kontroversen Aussagen. Die eine Seite spricht von Abschiebung. Ein Wort, das eindeutig konnotiert ist. Über dessen Bedeutung wir uns nicht zu streiten brauchen. Eine andere Partei in diesem Fall sprach von Rücküberführung. Das ist keine Wortklauberei, sondern der Versuch, dem Fall seine emotionale Schärfe zu nehmen. Denn die war – auch für mich – einer der Gründe, warum ich diese Geschichte so schlecht ordnen konnte. Auf Seiten Mariamas standen Lehrer, Betreuer, Sozialarbeiter – alle engagiert und mit Herzblut bei der Sache, aber eben auch emotional involviert. Wie weit kann man solchen Menschen zutrauen, dass sie objektiv die Situation reflektieren? Auf der anderen Seite stehen die Ämter. Die Ausländerbehörde war für uns nicht erreichbar, das Bundesamt für Migration gab sich wortkarg – wie soll man bitteschön das Wort der einen Seite gewichten, wenn sich das Korrektiv dem Dialog entzieht?
So blieb vieles sehr undurchsichtig und keine Behauptung konnte wirklich zum Fakt werden. Auch die Kollegen von der WAZ scheinen nicht an allen Stellen ganz sicher zu sein, wie es sich denn nun wirklich verhält und wählen Formulierungen, die Untiefen umschiffen und diesen kleinen Umweg geschickt so raffen, dass er nicht erkennbar ist. So werden die Brüche in der Narration gekittet und ein einheitliches Bild entsteht. Und ich bin unsicher: Funktioniert so guter Journalismus oder missverstehe ich einen Punkt dieser Geschichte als Dreh- und Angelpunkt, während er bei genauerer Betrachtung tatsächlich verzichtbar ist?
Als mich der in dieser Sache tätige Bundestagsabgeordnete Axel Schäfer anrief und mir mitteilte, dass Mariama nicht nach Spanien müsse, beschloss ich keinen Artikel mehr zu schreiben. Vielleicht war das ein Fehler. Vielleicht hätte ich die Uni schwänzen und diese Geschichte weiterverfolgen sollen. Doch wer ist schon so idealistisch?
Was mir in dieser Geschichte besonders fehlt, ist der persönliche Eindruck von Mariama. Ist sie wirklich so traumatisiert, dass sie sich lieber selbst verletzt als noch einmal nach Spanien zu gehen – oder ist die Selbstverletzung ein kalkulierter Akt? Man kann nicht aus Telefongesprächen mit Dritten auf die Glaubwürdigkeit eines Menschen schließen. Zugleich gebietet es mir mein eigener Anspruch, dass ich niemandem blind vertraue. „Jeder Mensch lügt“, sagt Dr. House.
Und obwohl man das Wort eines fiktiven Charakters nicht in die Goldschale legen sollte, so ist darin doch eine Kernweisheit verborgen: Jeder Mensch denkt nur an seine eigenen Interessen. Das gilt auch für die Betreuer eines Schutz suchenden Mädchens. Ich will damit niemandem etwas unterstellen, sondern lediglich verdeutlichen, dass es – gerade in diesem Fall – dem persönlichen Kontakt bedurft hätte. Das war am Mittwoch nicht möglich, am Donnerstag aber schon. Es war ein Fehler diese Geschichte voreilig abzuschließen, das denke ich jetzt. Aber ist es nicht auch ein Fehler, wenn man solche Geschichten aus reinem Idealismus verfolgt? Unbezahlt und dafür auf Kosten anderer Verpflichtungen?
Update, 16:36 Uhr:
Inzwischen hat der Idealismus gesiegt. Auf Wunsch der Redaktion habe ich mich noch einmal an die Geschichte gesetzt, recherchiert und sie in einem recht ausführlichen Artikel aufgeschrieben. Ich habe die Brüche nicht kitten können, spare sie aber nicht aus, sondern gehe offensiv mit ihnen um, stelle Fragen und verweise darauf, dass es eine Sichtweise von zwei möglichen ist. Ich glaube, das ist in so einem Fall wohl die beste Herangehensweise. Ich bin jedenfalls jetzt zufrieden.
